Chcieli zakazać przyłbic, a przypadkiem znieśli obowiązek maseczek? 

Wydaje się to wręcz nieprawdopodobne, ale przy uważnej lekturze rozporządzenia dotyczącego zakazu używania przyłbic (oprócz rekonstrukcji pod Grunwaldem rzecz jasna), rząd zdaniem niektórych… przypadkiem zniósł obowiązek noszenia maseczek. W normalnej sytuacji byśmy tę interpretację włożyli bez wahania do szuflady z teoriami spiskowymi, ale pamiętamy, że jeszcze niedawno rząd w obawie przed epidemią zamykał lasy oraz kupował dziesiątki milionów niecertyfikowanych maseczek i przyłbic od… handlarza oscypkami, a obowiązek ich noszenia wprowadzał – co potwierdzają sądy – nielegalnie. Warto więc pochylić się nad możliwością sugerowaną przez internautów.

Ponieważ wywód prawny jest krótki, zacytujmy go w całości: 

„Wyjątek potwierdza regułę (Exceptio probat regulam). Wbrew powszechnej, błędnej interpretacji („kontrprzykład nie podważa tezy„) oznacza to, że jeśli coś określamy explicite jako odstępstwo od reguły, to regułą jest stan przeciwny. Np. jeśli na drzwiach sklepu wisi kartka „W najbliższą niedzielę sklep jest WYJĄTKOWO nieczynny”, to zarazem informuje on, że regułą jest „Normalnie sklep jest czynny w niedziele”. Jeśli napiszemy explicite, że „psy rasy doberman, mastif i rottweiler muszą być wyprowadzane na smyczy i w kagańcu”, to zarazem znaczy, że inne psy nie muszą.

Świetnie. Rozporządzenie o obostrzeniach znajdziemy pod adresem: https://dziennikustaw.gov.pl/D… Zajrzyjmy na stronę 20. :

„§24.1. Do dnia 14 marca 2021r. w przypadku gdy przemieszczanie się następuje: 1) pieszo – jednocześnie mogą się poruszać osoby w odległości nie mniejszej niż 1,5m od siebie: a) chyba że zachowanie tej odległości nie jest możliwe ze względu na opiekę nad:–dzieckiem do ukończenia 13. roku życia,–osobą z orzeczeniem o niepełnosprawności, osobą z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności, osobą z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego lub osobą, która ze względu na stan zdrowia nie może poruszać się samodzielnie, b) z wyłączeniem osób wspólnie zamieszkujących lub gospodarujących, c) chyba że realizują nakaz zakrywania ust i nosa zgodnie z §25 ust.1„.

Jeszcze raz zerknijmy na punkt c): „Jednocześnie mogą się poruszać osoby w odległości nie mniejszej niż 1,5m od siebie: […] chyba że realizują nakaz zakrywania ust i nosa zgodnie z §25 ust.1”

Tj. napisano, że jeśli nie zachowują odstępu, to muszą mieć zakryte usta i nos. A więc zgodnie z zasadą exceptio probat regulam należy przyjąć, że jeśli odstęp jest zachowany (nie ma wyjątku) to regułą jest: stan przeciwny: „nie trzeba realizować nakazu zakrywania ust i nosa”. Nie wiem, czy autor rozporządzenia był idiotą, nieukiem, chciał nam zostawić furtkę… ale napisał to, co napisał.

Nie oceniamy wartości prawnej powyższej interpretacji, ale z całą pewnością będą to robiły sądy. Ciekawy jest także w kontekście zniesienia obowiązku noszenia maseczek jest zapis mówiący o tym, że „odkrycie ust i nosa jest możliwe w przypadku umożliwienia komunikowania się z osobą doświadczającą trwale lub okresowo trudności w komunikowaniu się”. I proszę pokazać, z ręką na sercu, choć jedną osobę, która nie miała nigdy okresowej trudności w komunikowaniu się… Z całą pewnością nie jest to autor rozporządzenia.

Paweł Skutecki

Felietony i komentarze nie zawsze odzwierciedlają poglądy i opinie redakcji.