KomentarzeChcieli zakazać przyłbic, a przypadkiem znieśli obowiązek maseczek? 

Paweł Skutecki27 lutego, 202186 min
Potrzebujemy Twojej pomocy, żeby wciąż tworzyć niezależne, wolne media. Jak możesz nam pomóc?

 

Za pomocą Pay Pal'a:
Za pomocą przelewu tradycyjnego:

 

Fundacja „Będziem Polakami”
ul. Podhalańska 3
85-123 Bydgoszcz
PKO BP PL04 1020 1462 0000 7902 0326 0783
Tytuł przelewu: darowizna na cele statutowe

Wydaje się to wręcz nieprawdopodobne, ale przy uważnej lekturze rozporządzenia dotyczącego zakazu używania przyłbic (oprócz rekonstrukcji pod Grunwaldem rzecz jasna), rząd zdaniem niektórych… przypadkiem zniósł obowiązek noszenia maseczek. W normalnej sytuacji byśmy tę interpretację włożyli bez wahania do szuflady z teoriami spiskowymi, ale pamiętamy, że jeszcze niedawno rząd w obawie przed epidemią zamykał lasy oraz kupował dziesiątki milionów niecertyfikowanych maseczek i przyłbic od… handlarza oscypkami, a obowiązek ich noszenia wprowadzał – co potwierdzają sądy – nielegalnie. Warto więc pochylić się nad możliwością sugerowaną przez internautów.

Ponieważ wywód prawny jest krótki, zacytujmy go w całości: 

„Wyjątek potwierdza regułę (Exceptio probat regulam). Wbrew powszechnej, błędnej interpretacji („kontrprzykład nie podważa tezy„) oznacza to, że jeśli coś określamy explicite jako odstępstwo od reguły, to regułą jest stan przeciwny. Np. jeśli na drzwiach sklepu wisi kartka „W najbliższą niedzielę sklep jest WYJĄTKOWO nieczynny”, to zarazem informuje on, że regułą jest „Normalnie sklep jest czynny w niedziele”. Jeśli napiszemy explicite, że „psy rasy doberman, mastif i rottweiler muszą być wyprowadzane na smyczy i w kagańcu”, to zarazem znaczy, że inne psy nie muszą.

Świetnie. Rozporządzenie o obostrzeniach znajdziemy pod adresem: https://dziennikustaw.gov.pl/D… Zajrzyjmy na stronę 20. :

§24.1. Do dnia 14 marca 2021r. w przypadku gdy przemieszczanie się następuje: 1) pieszo – jednocześnie mogą się poruszać osoby w odległości nie mniejszej niż 1,5m od siebie: a) chyba że zachowanie tej odległości nie jest możliwe ze względu na opiekę nad:–dzieckiem do ukończenia 13. roku życia,–osobą z orzeczeniem o niepełnosprawności, osobą z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności, osobą z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego lub osobą, która ze względu na stan zdrowia nie może poruszać się samodzielnie, b) z wyłączeniem osób wspólnie zamieszkujących lub gospodarujących, c) chyba że realizują nakaz zakrywania ust i nosa zgodnie z §25 ust.1„.

Jeszcze raz zerknijmy na punkt c): „Jednocześnie mogą się poruszać osoby w odległości nie mniejszej niż 1,5m od siebie: […] chyba że realizują nakaz zakrywania ust i nosa zgodnie z §25 ust.1

Tj. napisano, że jeśli nie zachowują odstępu, to muszą mieć zakryte usta i nos. A więc zgodnie z zasadą exceptio probat regulam należy przyjąć, że jeśli odstęp jest zachowany (nie ma wyjątku) to regułą jest: stan przeciwny: „nie trzeba realizować nakazu zakrywania ust i nosa”. Nie wiem, czy autor rozporządzenia był idiotą, nieukiem, chciał nam zostawić furtkę… ale napisał to, co napisał.

Nie oceniamy wartości prawnej powyższej interpretacji, ale z całą pewnością będą to robiły sądy. Ciekawy jest także w kontekście zniesienia obowiązku noszenia maseczek jest zapis mówiący o tym, że „odkrycie ust i nosa jest możliwe w przypadku umożliwienia komunikowania się z osobą doświadczającą trwale lub okresowo trudności w komunikowaniu się”. I proszę pokazać, z ręką na sercu, choć jedną osobę, która nie miała nigdy okresowej trudności w komunikowaniu się… Z całą pewnością nie jest to autor rozporządzenia.

Paweł Skutecki

Felietony i komentarze nie zawsze odzwierciedlają poglądy i opinie redakcji. 

Udostępnij:

Paweł Skutecki

8 komentarzy

  • YZ

    27 lutego, 2021 at 8:19 pm

    Ale to dotyczy przemieszczania, a jak stanę choć na chwilę to czy powinienem mieć maskę?

    Odpowiedz

    • Ilona

      27 lutego, 2021 at 10:55 pm

      Zawsze mozesz dla świętego spokoju robić krok do przodu , do tyłu..przestępować z nogi na noge😊😉

      Odpowiedz

    • Mateusz Morawiecki

      5 marca, 2021 at 2:23 am

      Nic nie musisz! To konstytucja stoi na szczycie w hierarchii prawa. Zacytuj milicjantom art 31 i 39 RP.
      Wowczas sie grzecznie rozejdą.
      A jak będą mieli problem to jest trochę paragrafów na nich.. 189kk, 190a kk, 191, 231

      Odpowiedz

  • Sebastian

    28 lutego, 2021 at 7:19 am

    A to nie jest czasem tak, że ta interpretacja byłaby poprawna jedynie wtedy, gdyby tam było „§25” zamiast „§25 ust.1”? Bo w moim rozumieniu wykluczenie „zakrywających przy pomocy maseczki ust i nosa w środkach publicznego transportu zbiorowego” znosi jedynie minimum 1,5m odstępu w tym kokretnym przypadku, a dokładniej nie odnosi się do samego obowiązku zakrywania ust i nosa a ich zakrywania w tym konkretnym przypadku.

    Odpowiedz

  • Marcin

    28 lutego, 2021 at 10:46 am

    Mnie się zdaje (nie sprawdzałem teraz), że to jest przepis jeszcze z sierpnia. To by znaczyło, że zawsze się można było nań powoływać.

    Odpowiedz

  • Tomek

    28 lutego, 2021 at 12:58 pm

    Ale autor już nie napisał że w &25 jest nakaz noszenia kagańców na drogach placach bulwarach, parkingach leśnych itp…

    Odpowiedz

  • Rafał

    3 marca, 2021 at 7:35 am

    W rozporządzeniu jest obowiązek zasłaniania ust i nosa za pomocą…. maseczki.
    Brak jest definicji co to jest maseczka, wiec sięgamy do słownika.
    Słownik Jezyka Polskiego PWN
    maseczka
    1. zdr. od maska w zn. 1, 5.
    2. «okład na twarz z ziół, kremu itp. stosowany w celu odświeżenia i ujędrnienia skóry»
    https://sjp.pwn.pl/slowniki/maseczka.html
    Pozostawię to bez komentarza.

    Odpowiedz

  • GGG

    4 marca, 2021 at 10:10 am

    I po co to wszystko? Sądy są i tak przeciążone sprawami, a tu taki niejasny i niejednoznaczny zapis. Masakra

    Odpowiedz

Zostaw odpowiedź

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola oznaczone gwiazdką są wymagane

5 × three =