Publicystyka. Mam pytanie

Demaskowane są po kolei wszystkie kłamstwa związane ze śledztwem w sprawie tragedii smoleńskiej. Wyliczenie ich zajęłoby tu zbyt dużo miejsca.

Wynik badań z Krakowa

Teraz, w cztery lata po zdarzeniu, przyszedł z krakowskiego Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Jana Sehna wynik badania próbek materiału genetycznego gen. Andrzeja Błasika (jak również pilotów i innych wybranych osób), zaprzeczający oszczerstwu gen. Tatiany Anodiny kierującej pracami MAK-u, która w styczniu 2011 r. ogłosiła całemu światu, że we krwi generała znaleziono alkohol, konkludując, iż „pijany” generał Błasik oddziaływał, a nawet naciskał na pilotów, by lądowali bez względu na warunki.

Gdy Anodina ogłosiła to kłamstwo, nikt z polskich władz nie protestował, a premier Tusk pojechał sobie szusować na nartach w Dolomity. Jedyną osobą, która do upadłego broniła generała, opierając się na znajomości jego charakteru i poczuciu honoru oficerskiego, była wdowa po generale, pani Ewa Błasik. Rozpaczliwie szukała wsparcia u następcy męża na stanowisku szefa sił powietrznych, Lecha Majewskiego, u prezydenta Komorowskiego, który jako były minister obrony narodowej dobrze znał Błasika – bez skutku.

A teraz – czy będą przeprosiny? Guzik! Pan Sikorski zaćwierkał na Twitterze tak: „Dzięki oparciu się na Konwencji Chicagowskiej Polska podważyła twierdzenia raportu MAK o alkoholu u gen. Błasika”. Tylko że świat o tym nie wie, bo to było jedynie po polsku, a i Polacy mało wiedzą, bo media pisały o tym skąpo albo wcale. Jak pamiętamy, nie chciano „wywołać wojny z Rosją”. Dziś, nagle i niespodziewanie, w obliczu inwazji Putina na Ukrainę, Tusk przemienił się w jastrzębia (przed wyborami!) i stosuje retorykę wojenną, ale na temat Smoleńska milczy. Nawet ocean kłamstw i błędów, jakie popełniła komisja Millera, nie skłoni go do wznowienia oficjalnego badania przyczyn tej katastrofy. Kurczowo trzyma się kłamliwej wersji orzeczenia.

Przeczytaj również: Maskirowka po polsku. Kto przestawia wajchę w sprawie Putina?

Dlaczego dopiero po czterech latach

Na pytanie, dlaczego dopiero po czterech latach mamy ten wynik badań, odpowiedź jest prosta: Rosjanie dostarczyli próbki dopiero w połowie 2012 r., a dlaczego samo ich badanie trwało aż 18 miesięcy – nie wiadomo. Szczęście, że tym razem prokuratura wojskowa przyjęła wynik badania i podała go do wiadomości publicznej w formie jednoznacznej: wszyscy poddani badaniom byli trzeźwi. A nie tak jak to było z trotylem, że wprawdzie go wykryto, ale to nie znaczy, że stwierdzono ślady materiałów wybuchowych – jak to ujął prokurator Szeląg. Dużo prościej byłoby pobrać próbki materiału genetycznego w Polsce, gdy już zwłoki ofiar przyleciały z Moskwy, ale wtedy władze zakazały otwierania trumien, a rodziny zastosowały się do tego polecenia. Wydano je, powołując się na prawo rosyjskie, które w Polsce przecież nie działa.

Wielu ludzi przyjmuje w tej sprawie swoistą postawę obronną, podkreślając, że są już zmęczeni „tym wszystkim”, że nie chcą o tym rozmawiać. A w gruncie rzeczy nadal wierzą w raport Millera (lub to, co z niego zapamiętali), w to, że – jak powiedział Komorowski – „prawda jest boleśnie prosta” (czyli wina pilotów i nacisków), że skrzydło samolotu uderzyło w pancerną brzozę, a „jak walnęło to się urwało” („ekspert” Edmund Klich).

Brzoza i „bolesna prawda”

Te proste twierdzenia, choć nie oparte na badaniach naukowych, bardziej do wielu przemawiają, niż skomplikowane obliczenia prof. Biniendy, Nowaczyka, Byrczyńskiego, Szuladzińskiego i innych ekspertów Zespołu Parlamentarnego ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy Smoleńskiej.

To samo w mediach: jakże się ucieszył Piotr Kraśko, że zakwestionowano wynik badań prof. Chrisa Cieszewskiego, który postawił tezę, że brzoza została ścięta na pięć dni przed 10 kwietnia 2010 r. Ale co zrobią zwolennicy „bolesnej prawdy”, gdy za chwilę potwierdzi się wynik badań dwu innych ekspertów, iż brzoza była w takim miejscu, do którego nie sięgało w ogóle skrzydło samolotu, który zresztą prócz tego leciał znacznie wyżej?

Piotr Kraśko głównie próbował zagłuszyć swoimi natrętnymi pytaniami słowa swojego rozmówcy – Antoniego Macierewicza: to nowa „sprawność” dziennikarzy TVP, którzy nauczyli się tego od kolegów z TVN. Chore media, chore nadal lemingi, z niedowładem umysłowym, skoro znowu PO prawie zrównuje się w sondażach z PiS-em… Miejmy nadzieję, że chwilowo.

Jerzy Biernacki

ⓘ Informacja o publikacji
Felieton Jerzego Biernackiego pt. „Czemu Polacy wciąż wierzą w kłamstwa smoleńskie?” ukazał się pierwotnie w wydaniu papierowym tygodnika „Nasza Polska” nr 14 (961) z dnia 1 kwietnia 2014 roku, s. 15. Reprint na portalu naszapolska.pl w ramach digitalizacji archiwum redakcji. Wszelkie prawa do oryginalnego tekstu zastrzeżone – Jerzy Biernacki / „Nasza Polska”. Zdjęcia: archiwum „Nasza Polska”, skan wydania nr 14 (961)/2014, s. 15.

Artykuł Generał był trzeźwy. Dlaczego nikt nie przeprosił wdowy? pochodzi z serwisu Nasza Polska.