„Tak samo jak małżonkowie różnej płci”

24 września minister finansów i gospodarki Andrzej Domański podpisał interpretację ogólną dotyczącą skutków podatkowych transkrypcji zagranicznych aktów małżeństwa osób tej samej płci. Resort tłumaczy, że chodzi o małżeństwa zawarte legalnie w innym państwie Unii Europejskiej, których akt został następnie wpisany do polskiego rejestru stanu cywilnego.

Według Ministerstwa Finansów takie osoby mają być traktowane przez polskie organy podatkowe tak samo jak małżonkowie różnej płci. Dotyczy to zarówno praw, jak i obowiązków podatkowych, a więc również ulg i preferencji przewidzianych dla małżonków.

Osoby, których zagraniczny akt małżeństwa został transkrybowany do polskiego rejestru, mają być dla fiskusa traktowane jak małżonkowie. Oznacza to możliwość korzystania z tych samych preferencji podatkowych, przy jednoczesnym objęciu ich tymi samymi obowiązkami i ograniczeniami.

Ministerstwo wskazuje przy tym, że interpretacja dotyczy małżeństw obywateli Unii Europejskiej tej samej płci, zawartych w innym państwie członkowskim UE, po dokonaniu transkrypcji aktu w Polsce.

Tusk poszedł jednak znacznie dalej w politycznej interpretacji tej decyzji. Mówi o „małżeństwach transkrybowanych”.

Zadowolony Tusk uderza w Nawrockiego i prawicę

Donald Tusk nie potraktował decyzji swojego ministra jako zwykłego technicznego uporządkowania przepisów. Przeciwnie. Premier przedstawił ją jako sposób na przełamanie weta prezydenta Karola Nawrockiego.

Premier napisał w mediach społecznościowych, że Nawrocki, PiS i Konfederacja nie przeszkodzą rządowi w „ułatwianiu życia ludziom”. W jego przekazie decyzja Domańskiego stała się więc nie tyle technicznym rozstrzygnięciem podatkowym, ile kolejnym elementem politycznego sporu z prezydentem i prawicową opozycją polityczną.

Tusk przypomniał zawetowaną przez Nawrockiego ustawę o statusie osoby najbliższej i stwierdził, że głowa państwa mogła podpisać „bardzo umiarkowaną, mądrą ustawę o osobie najbliższej”. Następnie nawiązał do charakterystycznego już dla jego politycznej narracji motywu „baseballa”.

Tusk zarzucił przy tym Nawrockiemu, Jarosławowi Kaczyńskiemu, Sławomirowi Mentzenowi i Grzegorzowi Braunowi blokowanie „każdej próby cywilizowania prawa”.

Według premiera rząd nie będzie jednak biernie czekał na zmianę stanowiska prezydenta. „Znaleźliśmy legalną drogę” – przekonywał Tusk, wskazując właśnie na interpretację ministra finansów.

„W szachy nie będziemy z nimi grali” – stwierdził Tusk, komentując decyzję Domańskiego we wpisie na serwisie X.

Próba zrównania związków jednopłciowych z małżeństwem?

Doradca prezydenta dr Błażej Poboży ocenił w rozmowie z Niezależna.pl, że Domański dał się „wpuścić w maliny” przez Tuska, a sama interpretacja ma stanowić naruszenie prawa. Jego zdaniem określenie „małżeństwo transkrybowane” pokazuje kierunek, w którym zmierza rząd – stworzenie alternatywnej wobec małżeństwa instytucji dla par jednopłciowych.

Widząc, że nie można tego zrobić zgodnie z prawem, Donald Tusk, próbuje działać, jak to ma w zwyczaju – “jak nie pałą, to uchwałą” – albo jakąś kolejną dziwaczną instytucją, tak jak teraz – “interpretacją”. I po “demokracji walczącej” i innych tego typu językowych dziwolągach pozwolił sobie na stworzenie kolejnego. Użył sformułowania “małżeństwo transkrybowane”, co moim zdaniem obnaża jego prawdziwe intencje. Donaldowi Tuskowi wcale nie chodzi więc o to, żeby komuś tam dać określone uprawnienia, tylko wprost, aby stworzyć alternatywną instytucję małżeństwa

Błażej Poboży, doradca Preyzydenta RP Karola Nawrockiego, w rozmowie z Niezależna.pl (25 września 2026)

Paweł Szafernaker, szef Gabinetu Prezydenta RP, grzmi na swoim X, że interpretacja podpisana przez ministra rządu Tuska to próba „faktycznego zrównania małżeństwa ze związkami jednopłciowymi”, na dodatek wprowadzona z pominięciem Ustawy Najwyższej.

Pełzająca rewolucja w majestacie prawa?

20 marca 2026 roku Naczelny Sąd Administracyjny nakazał kierownikowi warszawskiego USC dokonanie transkrypcji aktu małżeństwa zawartego w Niemczech przez osoby tej samej płci. NSA odwołał się przy tym do prawa Unii Europejskiej oraz wiążącej wykładni TSUE.

W maju NSA wydał kolejne orzeczenia w podobnych sprawach. Sąd wskazywał, że transkrypcja zagranicznego aktu małżeństwa osób tej samej płci nie oznacza wprowadzenia do polskiego porządku prawnego instytucji małżeństwa jednopłciowego. Ma być natomiast formą uznania skutków prawnych małżeństwa zawartego zgodnie z prawem innego państwa.

Warto przy tym odnotować jeszcze jedną rzecz. Od 23 sierpnia obowiązują w Polsce nowe wzory odpisów aktów małżeństwa, które umożliwiają urzędom stanu cywilnego dokonywanie transkrypcji zagranicznych aktów małżeństw jednopłciowych. Ministerstwo Cyfryzacji informowało, że rozwiązanie to ma zakończyć problemy praktyczne związane z rejestracją takich aktów.

Artykuł Resort finansów zrównuje małżeństwa z homozwiązkami. Tusk bije brawo pochodzi z serwisu Nasza Polska.

Co się stało z dronem przy bazie w Redzikowie?

Baza w Redzikowie to część natowskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Jest ona kluczowa dla bezpieczeństwa Polski, USA oraz pozostałych państw sojuszu. Nad jej ochroną czuwają zarówno żołnierze amerykańscy, jak i wystawiony przez Wojsko Polskie specjalny pododdział. Główny ciężar ochrony tego obiektu spoczywa jednak na barkach polskiej strony.

Według informacji przekazanych mediom przez MON, dron znajdował się ok. 500 m od bazy, a jego lot trwał ok. pięciu minut. Należy podkreślić, że w oficjalnym komunikacie na X resort podał już inną, bardziej zaokrągloną odległość – dron miał się znajdować w odległości ok. kilometra od bazy. Udało się również ustalić miejsce, z którego urządzenie było sterowane, a o sprawie powiadomiono służby, w tym policję.

Dlaczego wojsko zadzwoniło na 112 po wykryciu drona?

To ustalenie Onetu, z którego wynika, że oficer dyżurna jednostki chroniącej obiekt w reakcji na wykrycie drona zadzwoniła na 112. Tej informacji nie potwierdził resort obrony narodowej, jednak również jej nie zdementował.

W oświadczeniu z 22 września MON napisał, że o zdarzeniu powiadomiono służby, w tym policję, „zgodnie z obowiązującymi w Siłach Zbrojnych RP procedurami”. Wicepremier Władysław Kosiniak-Kamysz dodał, że to policja jest organem właściwym do poszukiwania osób naruszających przepisy dotyczące lotów bezzałogowców, a współdziałanie wojska z policją „układa się dobrze”. Czyli mamy rozumieć, że oddziały policji są odpowiedzialne za rozwiązywanie problemów z nieautoryzowanymi lotami dronów w okolicach baz wojskowych? Jeżeli tak, to co powinni w takich sytuacjach robić żołnierze, po tym jak już zadzwonią na odpowiedni numer?

Co Mentzen i Buda mówią o dronie nad Redzikowem?

Sprawa szybko przedostała się do debaty politycznej. Lider Konfederacji Sławomir Mentzen napisał na X:

Dzisiaj nad bazą w Redzikowie latał nieuprawniony dron. Mamy tam cały batalion ochrony. 800 żołnierzy. Ich jedynym zadaniem jest ochrona tej bazy. Gdy wleciał dron, oficer dyżurny zadzwonił na 112. Utrzymujemy 800 żołnierzy, a oni dzwonią na policję. Nasze państwo to mem.

Sławomir Mentzen, lider Konfederacji, wpis na platformie X

Kilka minut później Mentzen opublikował aktualizację, w której doprecyzował, że to oficer dyżurna (a nie dyżurny) zadzwoniła na 112 – podane przez niego liczby „800 żołnierzy” i „batalion ochrony” nie pojawiają się jednak w żadnym komunikacie MON.

Sprawę skomentował również Waldemar Buda (Rozwój Plus):

Zbudowali system antydronowy w Polsce? Telefon wojska na nr 112.

Waldemar Buda, europoseł (Rozwój Plus), wpis na platformie X

Jak MON tłumaczy incydent z dronem w Redzikowie?

Ministerstwo Obrony Narodowej odniosło się do doniesień Onetu w oficjalnym komunikacie, który został opublikowany na X.

Resort zapewnia, że współdziałanie wojska i policji „układa się dobrze”, a jeśli raport z incydentu wykaże jakiekolwiek niedociągnięcia, wyciągnięte zostaną konsekwencje. MON podkreśla przy tym, że w żadnym momencie nie doszło do zagrożenia dla bezpieczeństwa bazy. Dla części komentatorów cała ta sytuacja to jednak argument za tezą o „państwie z kartonu” – obywateli nie interesują bowiem dobre relacje i sprawnie układająca się współpraca wojska z policją, tylko konkretne przykłady na to, że w sytuacjach kryzysowych odpowiednie służby wiedzą, jak zareagować i jakie działania podjąć w pierwszej kolejności.

Weźmy pod uwagę, że drony to dziś jedno z głównych narzędzi ataków na obiekty wojskowe i cywilne, zwłaszcza w wojnie w Ukrainie. Wystarczy przypomnieć, jak we wrześniu rosyjski dron uderzył w pociąg pasażerski tuż przy polskiej granicy. To problem, z którym mierzy się dziś cała Europa, nie tylko Polska. Jak wynika z danych uzyskanych przez „The Independent”, brytyjskie MoD (odpowiednik naszego MON) odnotowało blisko 340 podobnych incydentów z dronami przy obiektach wojskowych lub w ich pobliżu w ciągu roku do sierpnia 2026 r. Brytyjski resort zastrzega jednak, że część tego wzrostu wynika z coraz lepszego systemu wykrywania, nie tylko z większej liczby samych lotów.

Oznacza to niemal dwukrotny wzrost względem 2025 r. (250 przypadków) i niemal trzykrotny względem 2024 r. (126). To niezaprzeczalny dowód na to, że system reagowania na nielegalne wykorzystywanie dronów jest dziś czymś priorytetowym. Pytanie, które mimo to pozostaje: skoro NATO od lat mówi o potrzebie systemów antydronowych (C-UAS), dlaczego procedura wobec naruszenia strefy zakazu lotów przy tarczy antyrakietowej kończy się na zgłoszeniu do policji i numeru 112?

Artykuł Dron podleciał pod bazę USA w Redzikowie. Oficer dyżurna wezwała… policję pochodzi z serwisu Nasza Polska.

Na czym polega projekt likwidacji systemu kaucyjnego

Projekt uchyla przepisy o systemie kaucyjnym zapisane w ustawie o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Wygasza zezwolenia wydane operatorom i daje sześciomiesięczny okres przejściowy. Obowiązek zbierania butelek i puszek zostaje wyłącznie w sklepach o powierzchni powyżej 2000 metrów kwadratowych. Opakowania objęte dziś kaucją wracają do gminnej zbiórki selektywnej i do żółtych pojemników, a koszty przechodzą na przedsiębiorców w ramach rozszerzonej odpowiedzialności producenta.

Grzegorz Płaczek napisał w uzasadnieniu, że mechanizm zwrotu kaucji jest regulacją fundamentalnie wadliwą, zarówno w wymiarze legislacyjnym, jak i praktycznym. Zarzuca im pośpieszne wprowadzenie bez konsultacji z przedsiębiorcami i samorządami oraz wykluczenie mieszkańców wsi i osób starszych.

Złożyliśmy projekt ustawy likwidującej zaprojektowany przez PiS i wdrożony przez Tuska system kaucyjny. Od początku byliśmy przeciw temu idiotyzmowi. […] System kaucyjny do kosza!

Sławomir Mentzen, prezes Nowej Nadziei, wpis na Facebooku z 9 sierpnia 2026 r.

Ponad 70 proc. wpłaconych kaucji nie wróciło do Polaków

Kaucja wynosi 50 gr od butelki z tworzywa sztucznego do 3 litrów i od puszki metalowej oraz 1 zł od szklanej butelki wielorazowej. Klient płaci ją przy kasie i odzyskuje dopiero wtedy, gdy przyniesie opakowanie z nienaruszonym kodem kreskowym. Butelka zgnieciona przepada.

Ministerstwo Klimatu i Środowiska podało 2 lipca 2026 roku, że w pierwszym półroczu do punktów zwrotu wróciło 1,6 mld opakowań. Do końca czerwca licznik doszedł do 2,3 mld sztuk, a sam czerwiec dał 700 mln. Sieć liczy 62 tys. punktów zwrotu, w tym 13 tys. automatów. Sklep powyżej 200 metrów kwadratowych musi prowadzić co najmniej jeden stacjonarny punkt odbierania opakowań. Dobrowolnie dołączyło do niej 32 tys. sklepów poniżej 200 metrów kwadratowych, czyli tego samego segmentu, z którego w pierwszym półroczu 2026 roku ubyło 108,1 tys. jednoosobowych firm.

Analiza paragonów przeprowadzona przez aplikację PanParagon wykazała, że w pierwszych miesiącach działania systemu ponad 70 proc. wpłaconych kaucji nie wróciło do konsumentów. Różnica między opakowaniami sprzedanymi a zwróconymi przekroczyła 650 mln zł. Statystyczny Polak zostawia w ten sposób 159 zł rocznie. Branża handlowa wydała na dostosowanie sklepów około 250 mln zł.

Co dzieje się z nieodebraną kaucją

Nieodebrana kaucja to pieniądze, które konsument wpłacił przy zakupie napoju i których nie odzyskał, bo opakowania nie oddał. Nie wracają one do kupującego ani do budżetu państwa. Zostają u operatora systemu kaucyjnego, czyli spółki, która organizuje zbiórkę na zlecenie producentów napojów. Zebrane butelki PET, puszki i szkło wielokrotnego użytku idą do recyklingu, a odzyskany surowiec wraca do produkcji kolejnych opakowań.

Ustawa o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi nakazuje operatorom działać bez zysku i zakazuje wypłaty dywidendy akcjonariuszom. Przychód z nieodebranych kaucji oraz ze sprzedaży zebranego surowca ma pokrywać koszty zbiórki, transportu i utrzymania automatów. Akcjonariuszami największego operatora, Polskiego Systemu Kaucyjnego, są producenci napojów i piwa, w tym Carlsberg Polska, Grupa Żywiec i Kompania Piwowarska. Osobną spółkę o nazwie KAUCJA.PL zawiązali producenci napojów bezalkoholowych.

Zwolennicy systemu, z Ministerstwem Klimatu i Środowiska na czele, wskazują właśnie na ten odzysk wartościowych surowców. Operator ma osiągnąć określone poziomy selektywnej zbiórki i jest z nich rozliczany pod groźbą kar: 77 proc. za 2025 rok i 90 proc. od 2029 roku. Progi wynikają z unijnej dyrektywy o wpływie niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko i wiążą Polskę niezależnie od tego, jaką metodą zbiórki państwo je osiągnie.

Przepisy jednoznacznie wykluczają możliwość wypłaty dywidendy akcjonariuszom, w tym przekazywania przychodów z nieodebranej kaucji.

Polski System Kaucyjny, komunikat spółki

Rząd broni systemu, opozycja pyta o pieniądze

Ministerstwo Klimatu i Środowiska odpowiada, że środki z nieodebranych kaucji są ściśle ewidencjonowane i mogą zostać wydane wyłącznie na działanie systemu. Wiceminister klimatu i środowiska Anita Sowińska tłumaczy różnicę między sprzedażą a zwrotami przesunięciem w czasie: od wprowadzenia butelki na rynek do jej oddania mija często kilka miesięcy, więc obu liczb nie da się zestawiać z tego samego dnia.

Konfederacja tej odpowiedzi nie przyjmuje. Europosłanka Ewa Zajączkowska-Hernik mówi o 900 mln zł, co do których, jej zdaniem, resort nie potrafi wskazać miejsca w rozliczeniach. W uzasadnieniu projektu przywołano badania: 50,5 proc. respondentów ocenia system źle lub bardzo źle, 48,1 proc. nigdy nie oddało żadnego opakowania, a 35 proc. prób zwrotu kończy się odrzuceniem przez automat. Czteroosobowa rodzina wpłaca według tych wyliczeń od 240 do 300 zł kaucji rocznie.

Co dalej z projektem w Sejmie

Projekt trafił do Biura Legislacyjnego oraz Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu. Dopiero po tych opiniach marszałek Sejmu nadaje numer druku i kieruje tekst do pierwszego czytania. Terminu czytania nie wyznaczono.

Wnioskodawcy szacują roszczenia odszkodowawcze operatorów, którzy zainwestowali w automaty i logistykę, na kwotę do 50 mln zł. Do publikacji tekstu Ministerstwo Klimatu i Środowiska nie przedstawiło stanowiska wobec projektu.

Najczęstsze pytania

Kiedy miałaby nastąpić likwidacja kaucji za butelki?

Data nie jest znana, bo projekt jest na najwcześniejszym etapie prac. Warunkiem jest uchwalenie ustawy przez Sejm, rozpatrzenie przez Senat i podpis prezydenta, a po ogłoszeniu przepisów rusza jeszcze sześciomiesięczny okres przejściowy.

Ile wynosi kaucja za butelkę i puszkę

Stawki ustaliło rozporządzenie ministra klimatu i środowiska z 8 lipca 2024 r. Butelka z tworzywa sztucznego o pojemności do 3 litrów oraz puszka metalowa to 50 gr. Szklana butelka wielorazowego użytku to 1 zł. Kaucję pobiera każdy sklep sprzedający napój w takim opakowaniu, także ten, który nie przyjmuje zwrotów.

Czy zniesienie kaucji zwolniłoby Polskę z unijnych poziomów zbiórki

Nie. Poziomy 77 proc. za 2025 rok i 90 proc. od 2029 roku wynikają z dyrektywy o wpływie niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko i wiążą państwo członkowskie, a nie konkretny model zbiórki. Po likwidacji kaucji ciężar osiągnięcia tych progów wracałby na gminy i producentów.

Artykuł Konfederacja chce likwidacji systemu kaucyjnego. Jest projekt pochodzi z serwisu Nasza Polska.